قضية آيفي وتأثيرها- تعريف جديد للاحتيال في القانون البريطاني

أثارت قضايا فرز الحواف الخاصة بفيل إيفي مناقشات لا نهاية لها في عالم المقامرة حول ما يشكل الغش ضد الكازينو. ولكن قد يكون التأثير الأكبر محسوسًا في المملكة المتحدة حيث تستشهد المحاكم الآن بالقضية لتفسيرها لما يشكل بالضبط عدم الأمانة بالمعنى القانوني.

منذ أن خسر إيفي معركته القانونية ضد جنتنج - مالكة كازينو كروكفوردز في لندن - اعتمدت قضية أخرى واحدة على الأقل على اختبار عدم الأمانة الذي وضعه القاضي في قضية إيفي للمساعدة في البت في مسألة أخرى.

قضية إيفي تركز على تطبيق اختبار عدم الأمانة

فاز إيفي بمبلغ 7.7 مليون جنيه إسترليني (9.7 مليون دولار) بلعب الباكارات في كروكفوردز، وذلك في المقام الأول من خلال استخدام تقنيات فرز الحواف. جنبا إلى جنب مع الشريك تشيونغ ين صن، أقنع إيفي الكازينو باستخدام مجموعة معينة من البطاقات التي بها عيوب طفيفة في ظهرها، ثم قلب البطاقات عالية القيمة رأسا على عقب.

دون علم موظفي الكازينو، يمكن لإيفي وصن الآن التمييز بين البطاقات عالية ومنخفضة القيمة بينما كانت لا تزال رأسا على عقب والمراهنة وفقا لذلك، مما يمنحهم ميزة كبيرة على الكازينو. عندما اكتشفت جنتنج فرز الحواف، رفضت دفع أرباح إيفي.

دافع لاعبو البوكر وغيرهم من المقامرين إلى حد كبير عن تصرفات إيفي، معتقدين أنها كانت ميزة لعب مشروعة وليست غشا. لكن المحاكم البريطانية لم توافق. بعد خسارة محاكمته الأولية ومرة أخرى في محكمة الاستئناف، رفع إيفي قضيته إلى المحكمة العليا في المملكة المتحدة.

هناك قام اللورد هيوز بتعديل الاختبار الحالي لعدم الأمانة في النظام القانوني في المملكة المتحدة.

لقد عانت المحاكم، على مدى السنوات الخمسين الماضية أو نحو ذلك، للاتفاق على تعريف ثابت [لعدم الأمانة] "، قال البروفيسور ديفيد أورميرود من كلية لندن الجامعية، وهو خبير في القانون الجنائي في إنجلترا وويلز، لبودكاست BBC's Law in Action. "خلاصة القول هي مدى بقاء الاختبار موضوعيا - وبذلك أعني أنه يجب أن يقرره المحكمة أو هيئة المحلفين أو القاضي - وإلى أي مدى يجب أن يعكس فهم المدعى عليه الخاص لعدم الأمانة."

محكمة الاستئناف تجد أن الاختبار ينطبق على القضايا الجنائية

قبل قضية إيفي، كان بإمكان المدعى عليه أن يجادل بأنه لم يكن يعتقد أن "الأشخاص المحترمين العاديين" سيرون أن الإجراء غير أمين. إذا وافقت هيئة المحلفين، فقد تجد المدعى عليه غير مذنب على هذه الأسس. لكن اللورد هيوز قام بتبسيط هذا الاختبار إلى مقياس موضوعي بحت.

بموجب القرار في قضية إيفي، نسأل ما هو فهم المدعى عليه للظروف، ولكن بعد ذلك يقع على عاتق هيئة المحلفين أن تقرر ما إذا كان هذا السلوك غير أمين "، قال أورميرود. "إنهم لا ينتقلون إلى سؤال أنفسهم "وهل أدرك المدعى عليه أننا سنراها على أنها غير نزيهة؟"

ظهر هذا الاختبار الجديد في قضية جنائية ضد ديفيد بارتون، المالك السابق لدار رعاية في إنجلترا، الذي أدين بخداع المقيمين المسنين بأكثر من 4 ملايين جنيه إسترليني (5.03 مليون دولار) على مدى 16 عاما. في عام 2018، حكم قاض على بارتون بالسجن 21 عاما.

جادل محامو بارتون بأن القاضي استخدم اختبار اللورد هيوز لعدم الأمانة، ولكن لا ينبغي استخدام هذا المعيار، لأن قضية إيفي ضد كازينوهات جنتنج كانت قضية مدنية وليست جنائية. لم تصمد هذه الحجة في الاستئناف، حيث أيد القضاة اختبار هيوز.

وضعت قضية إيفي الكبرى الأخرى لفرز الحواف في مواجهة بورجاتا. اختلفت هذه القضية، ليس فقط لأنه تم البت فيها في الولايات المتحدة، ولكن لأن الكازينو قد دفع بالفعل أرباحه وقاضاه لاستعادة أمواله. في حين فازت بورجاتا في المحكمة، إلا أنها كافحت لتحصيل حكمها البالغ 10.16 مليون دولار، ولجأت إلى خطوات مثل محاولة الاستيلاء على الأموال التي فاز بها إيفي في سلسلة بطولة العالم للبوكر العام الماضي.